Вы не вошли (Войти)
Member
andrey 19/04/2010 это сообщение исправляли
 
Практикум по Уголовному процессу под редакцией Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокуроского надзора юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова К.Ф. Гуценко
Структура и содержание судебного разбирательства
Раздел XIII, §3, Задача №1

Хакимову было предъявлено обвинение в том, что он, будучи старшим следователем следственного отдела Октябрьского района РОВД г.Брянска, получил взятку в размере 5 тыс.руб. от привлекавшегося к уголовной ответственности Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в его, Хакимова, служебные полномочия, то ест совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.290 УК РФ .
Хакимов признал свою вину полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Во время следствия он от защитника отказался. Прокурор, направляя дело в суд, выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.
Судья, изучая материалы уголовного дела, установил следующее. Для подтверждения факта передачи взятки работники Управления по борьбе с организованной преступностью выдали Осипову, который обратился к ним по поводу вымогательства взятки, магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформили это протоколом. Присутствовавший при этом понятой был работником милиции. Время составления протокола указано двумя датами – 27 и 28 марта. Дата разговора Хакимова и Осипова, записанного на аудиокассету, не установлена. Понятыми не удостоверено содержание аудиозаписи. На аудиокассете выявлены участки с нарушениями целостности звукового потока. Кассета получена от Осипова без всякого процессуального оформления. По делу была проведена фоноскопическая экспертиза, однако ни из постановления следователя о назначении экспертизы, ни из заключения эксперта не видно, какие материалы при этом были использованы.
Судья назначил дело к слушанию в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ .
Member
anna 19/04/2010
 
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации есть глава под названием “Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением”. В ч.4 ст.316 данной главы сказано: “Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства”. Следовательно, поскольку Хакимов признал вину полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, он не мог отказаться от защитника.
В п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ говорится о том, что работники органов исполнительной власти не могут быть понятыми. Следовательно, присутствовавший при изучении судьей материалов уголовного дела понятой не должен был быть работником органа исполнительной власти, в частности милиции.
Контекстные статьи

Гражданский процессуальный кодекс: Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
Уголовно-процессуальный кодекс: Статья 37. Прокурор
Уголовно-процессуальный кодекс: Статья 115. Наложение ареста на имущество
Уголовно-процессуальный кодекс: Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
Уголовно-процессуальный кодекс: Статья 317.1. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
 
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Разработка и поддержка: mdls.ru