Вы не вошли (Войти)
Member
LILIA2014 21/09/2012 это сообщение исправляли
 
Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причиненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обоснование иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец).
В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ , взыскал указанную сумму с Павлова.
Правильно ли поступил суд?
Member
anna 24/09/2012
 
Суд вынес неправильное решение, поскольку стороны не состояли ни в каких правоотношениях, следовательно риск гибели вещи несёт её собственник, то есть Лаптев сам виноват в гибели коровы.
Контекстные статьи

Гражданский кодекс: Статья 367. Прекращение поручительства
Семейный Кодекс: Статья 169. Применение норм настоящего Кодекса
Жилищный кодекс: Статья 99. Основания предоставления специализированных жилых помещений
Жилищный кодекс: Статья 148. Обязанности правления товарищества собственников жилья
Гражданский кодекс: Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору
 
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Разработка и поддержка: mdls.ru