Вы не вошли (Войти)
Member
lamw 25/03/2013 это сообщение исправляли
 
В период бюджетного планирования областного бюджета были ошибочно занижены предполагаемые размеры доходов от ряда налоговых источников. При исполнении бюджета оказалось, что фактические поступления по ряду налогов значительно превышают расчетные. На этом основании в последнем квартале финансового года Минфин России предложил Департаменту финансов администрации области внести сверхплановые доходы в федеральный бюджет. В противном случае обещал снизить нормативы отчислений и размеры межбюджетных трансфертов необходимых для сбалансирования бюджета следующего года.
Правомерны ли требования Минфина России? Чьи и какие бюджетные права нарушены? Укажите пути решения данного конфликта. Какова сущность «отрицательного» трансферта?
Administrator
admin 1/04/2013
 
Вторая задача перенесена в новую тему. Администратор.
Member
anna 1/04/2013
 
Анализ действующего законодательства, правоприменительной и судебной практики позволяет выделить следующие проблемы, складывающиеся в регулировании порядка предоставления межбюджетных трансфертов:
1) проблемы при определении объема межбюджетных дотаций, передаваемых с одного уровня бюджетной системы на другой. Согласно действующему законодательству при расчете объема предоставляемых межбюджетных дотаций в целях выравнивания бюджетной обеспеченности учитывается налоговый потенциал публично-правового образования (совокупность и структура налоговых баз публично-правового образования), а также нормативы расходов в зависимости от цены государственных (муниципальных) услуг. Следует отметить, что закрепленная действующим законодательством система выравнивания бюджетной обеспеченности не является безупречной с точки зрения справедливости распределения финансовых средств между муниципальными образованиями, поскольку с точки зрения п. 3 ст. 138 и п. 4 ст. 142.1 БК РФ при расчете уровня бюджетной обеспеченности неналоговые доходы не учитываются, соответственно, дополнительные поступления не приведут к уменьшению в следующем финансовом году расчетного объема дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Как справедливо отмечается в литературе, такие "...сверхпрофицитные муниципальные образования будут получать дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, в том числе и за счет отрицательных трансфертов тех соседних муниципальных образований, которые обладают большими налоговыми доходами (и, возможно, ведут работу по наращиванию налогового потенциала), однако не обладают значительными неналоговыми доходами, и при подсчете всех налоговых и неналоговых доходов значительно более бедных"
Member
anna 1/04/2013
 
2) проблемы при определении формы финансовой помощи, предоставляемой из бюджета одного уровня бюджетной системы на другой. Следует отметить, что применение закрепленных финансовым законодательством форм межбюджетных трансфертов обусловлено прежде всего предписаниями законодателя о разграничении предметов ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при формировании расходных обязательств. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П указал на недопустимость предоставления муниципальным образованиям межбюджетных трансфертов в форме субсидий в целях софинансирования расходных обязательств при выполнении полномочий по выплате теплоснабжающим организациям компенсаций. Как показывает анализ регионального правового регулирования, в отдельных субъектах РФ, в частности в Забайкальском крае, сложилась практика предоставления местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в форме субсидий на компенсацию (возмещение) расходов организаций, оказывающих услуги теплоснабжения населению муниципальных образований. При этом размеры, условия предоставления и расходования таких межбюджетных трансфертов определяются субъектами Российской Федерации по своему усмотрению и могут не покрывать полностью затрат муниципального образования.
Изложенное не позволяет обеспечить единообразный подход при определении механизма финансирования межтарифной разницы. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сложившийся в практике подход противоречит, во-первых, предписаниям федерального законодателя о разграничении предметов ведения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в части осуществления полномочий по финансированию затрат теплоснабжающих организаций. А во-вторых, поскольку указанные полномочия относятся к ведению субъектов Российской Федерации, механизмом финансирования, сопровождающим их передачу муниципальным образованиям, являются субвенции, предоставляемые из бюджетов субъектов Российской Федерации муниципальным образованиям в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством
Member
anna 1/04/2013
 
В описанной задаче Минфин явно вышел за пределы своих полномочий.
Контекстные статьи

Гражданский кодекс: Статья 18. Содержание правоспособности граждан
Гражданский кодекс: Статья 107. Понятие производственного кооператива
Гражданский кодекс: Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства
Гражданский кодекс: Статья 415. Прощение долга
Гражданский кодекс: Статья 790. Провозная плата
 
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Разработка и поддержка: mdls.ru