Вы не вошли (Войти)
Member
Diviner 20/05/2015 это сообщение исправляли
 
Между ОАО «Антрацит» (комитент) и ООО «Маклер» (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени, за счет комитента и по его поручению заключать договоры продажи угля на экспорт.
Стороны определили цену на уголь исходя из 25 долларов США за 1 т.
Во исполнение договора комиссионер заключил контракт на поставку угля с итальянской металлургической компанией.
Согласно контракту качество угля соответствовало качеству, указанному в договоре комиссии, цена за 1 т была определена в 30 долларов США (с учетом комиссионного вознаграждения).
Металлургическая компания, получив уголь в полном объеме, предусмотренном контрактом, оплатила его частично.
В качестве основания для отказа от полной оплаты угля компания указала «несоответствие качества фактически поставленного угля качеству, установленному контрактом», в связи с чем цена за 1 т угля была снижена до 20 долларов США.
Комитент потребовал от комиссионера возместить ему разницу, возникшую в результате продажи угля по цене ниже согласованной в договоре комиссии.
Контекстные статьи

Гражданский кодекс: Статья 1548. Вознаграждение за право на технологию
Гражданский процессуальный кодекс: Статья 418. Оспаривание решения третейского суда
Гражданский кодекс: Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим
Конституция Российской Федерации: Статья 106.
Семейный Кодекс: Статья 43. Изменение и расторжение брачного договора
 
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Разработка и поддержка: mdls.ru