доказательства по делу

mikki

При подготовке дела об установлении отцовства к судебно-
му разбирательству для разъяснения вопроса, связанного с про-
исхождением ребенка, судья назначил экспертизу, проводимую
методом «генетической дактилоскопии». Ответчик Шутейни-
ков О.О. заявил, что проведение такой экспертизы нарушает
его конституционные права на личную неприкосновенность,
достоинство личности, неприкосновенность частной жизни,
личную тайну. Судья предупредил ответчика, что в соответ-
ствии с п. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в
экспертизе в случае, если без нее провести экспертизу невоз-
можно, суд вправе признать факт, для выяснения которого на-
значается исследование, установленным.
Шутейников О.О. на экспертизу не явился. Он представил
письменные доказательства, подтверждающие его нахождение в
длительной служебной командировке — авиационные билеты,командировочное удостоверение с датами пребывания в г. Ко-
товске. Ответчик также заявил ходатайство о допросе свидетелей
Шмакова И.И., Шлакова Н.Н. и Быкова С.С, проживающих в
г. Котовске, которые могут подтвердить, что он постоянно нахо-
дился в этом городе. По мнению Шутейникова О.О. данные до-
казательства свидетельствуют о том, что ввиду его отсутствия в
местонахождении истицы в определенный период времени, он
не может быть отцом ребенка.
В судебном заседании истица Лопухова И. С. пояснила, что
ответчик несколько раз приезжал из командировки и его ссыл-
ка на постоянное пребывание в г. Котовске не соответствует
действительности.
Удовлетворяя исковые требования, в решении судья указал,
что представленные истцом письменные доказательства явля-
ются косвенными, поскольку из их содержания прямо не сле-
дует, что ответчик не отлучался из г.Котовска. В допросе сви-
детелей нет необходимости, так как факт отказа ответчика от
прохождения генетико-дактилоскопической экспертизы, по-
зволяющей с высокой степенью точности определить проис-
хождение ребенка от определенного лица, явно свидетельствует
о том, что Шутейников О.О. является отцом ребенка.
Какие требования к оценке доказательств предъявляются за-
коном? Есть ли у ответчика правовые основания для обжалова-
ния решения суда ?

anna

Данное решение является обоснованным, поскольку судья предупредил ответчика, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе в случае, если без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого на- значается исследование, установленным.