увольнение из-за с восстановления прежнего работника
Иванова была принята на работу 1 декабря 2004 года на должность главного бухгалтера управления образования г. Вологды после увольнения с данной должности Петровой. Петрова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Решением Вологодского городского суда от 30 января 2005 года Петрова восстановлена в должности главного бухгалтера управления образования г. Вологды (в ранее занимаемой должности), а поэтому Иванова распоряжением начальника управления образования от 24 февраля 2005 года уволена с этой должности в соответствии с пунктом 2 ст. 83 ТК РФ (в связи с восстановлением по решению суда на работе работника, ранее выполнявшего эту работу).
Не согласившись с увольнением, Иванова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, сославшись на то, что уволена она незаконно, в период беременности. Решением Вологодского городского суда от 21 апреля 2005 года Иванова была восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Управление образования, не согласившись с решением Вологодского городского суда, подало кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. При удовлетворении иска Ивановой о восстановлении на работе судебные инстанции исходили из того, что не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами (пункт 1 ст. 261 ТК РФ ).
Правильно ли решение суда первой инстанции?
Имеются ли основания к отмене судебного решения?
Составьте проект судебного решения.
Решением Вологодского городского суда от 30 января 2005 года Петрова восстановлена в должности главного бухгалтера управления образования г. Вологды (в ранее занимаемой должности), а поэтому Иванова распоряжением начальника управления образования от 24 февраля 2005 года уволена с этой должности в соответствии с пунктом 2 ст. 83 ТК РФ (в связи с восстановлением по решению суда на работе работника, ранее выполнявшего эту работу).
Не согласившись с увольнением, Иванова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, сославшись на то, что уволена она незаконно, в период беременности. Решением Вологодского городского суда от 21 апреля 2005 года Иванова была восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Управление образования, не согласившись с решением Вологодского городского суда, подало кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. При удовлетворении иска Ивановой о восстановлении на работе судебные инстанции исходили из того, что не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами (пункт 1 ст. 261 ТК РФ ).
Правильно ли решение суда первой инстанции?
Имеются ли основания к отмене судебного решения?
Составьте проект судебного решения.
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
Комментарии