спор об уплате пени
МГУ им. М. В. Ломоносова. Юридический факультет. Сборник задач по гражданскому праву под редакцией В. С. Ема и Н. В. Козловой. Учебно-методическое пособие. Часть I.
Раздел II. Гражданское правоотношение
Физические лица как участники гражданских правоотношений
Задача №3
Тимофеев, владевший профессиями плотника и столяра, уволился с постоянной работы и стал систематически выполнять отдельные заказы граждан на основе заключаемых с ними подрядных договоров.
В процессе строительства дачного домика для собственника земельного участка Лукашина Тимофеев получил сообщение о смерти брата, который жил в другом городе. Тимофеев срочно уехал на похороны, не успев предупредить Лукашина об отъезде. По возвращении Тимофеев обратился к врачу по поводу обострения аппендицита и был помещен в больницу, где ему сделали операцию. Поскольку в течение месяца после операции Тимофееву было запрещено выполнять тяжелую физическую работу, строительство домика он сумел закончить только спустя 45 дней после срока, определенного договором с заказчиком.
Лукашин произвел расчет с Тимофеевым, однако предложил ему уплатить пеню за нарушение срока исполнения обязательства, размер которой был предусмотрен договором – 5% за каждый день просрочки от всей суммы вознаграждения, каковая составила 150 тыс.руб. Тимофеев отказался уплатить пеню на том основании, что нарушение срока исполнения договора произошло не по его вине, а по причинам, которые он не мог ни предвидеть, ни устранить.
Лукашин обратился в суд с иском к Тимофееву о взыскании пени, полагая, что подрядчик является индивидуальным предпринимателем, а потому в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ должен отвечать независимо от вины.
Возражая против иска, Тимофеев утверждал, что не является предпринимателем, поскольку в этом качестве не зарегистрирован и выполнял заказы лишь эпизодически, чтобы содержать семью.
Раздел II. Гражданское правоотношение
Физические лица как участники гражданских правоотношений
Задача №3
Тимофеев, владевший профессиями плотника и столяра, уволился с постоянной работы и стал систематически выполнять отдельные заказы граждан на основе заключаемых с ними подрядных договоров.
В процессе строительства дачного домика для собственника земельного участка Лукашина Тимофеев получил сообщение о смерти брата, который жил в другом городе. Тимофеев срочно уехал на похороны, не успев предупредить Лукашина об отъезде. По возвращении Тимофеев обратился к врачу по поводу обострения аппендицита и был помещен в больницу, где ему сделали операцию. Поскольку в течение месяца после операции Тимофееву было запрещено выполнять тяжелую физическую работу, строительство домика он сумел закончить только спустя 45 дней после срока, определенного договором с заказчиком.
Лукашин произвел расчет с Тимофеевым, однако предложил ему уплатить пеню за нарушение срока исполнения обязательства, размер которой был предусмотрен договором – 5% за каждый день просрочки от всей суммы вознаграждения, каковая составила 150 тыс.руб. Тимофеев отказался уплатить пеню на том основании, что нарушение срока исполнения договора произошло не по его вине, а по причинам, которые он не мог ни предвидеть, ни устранить.
Лукашин обратился в суд с иском к Тимофееву о взыскании пени, полагая, что подрядчик является индивидуальным предпринимателем, а потому в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ должен отвечать независимо от вины.
Возражая против иска, Тимофеев утверждал, что не является предпринимателем, поскольку в этом качестве не зарегистрирован и выполнял заказы лишь эпизодически, чтобы содержать семью.
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
Комментарии
По договору подряда, согласно ст. 708 п.1 абз.1 ГК РФ , Тимофеев несет ответственность за нарушение им конечного срока выполнения работы.
Нарушение срока выполнения работы произошло не по вине Тимофеева, но согласно ст. 716 п.1 абз.3 ГК РФ , он обязан был предупредить Лукашина об отъезде. Следовательно, Тимофеев обязан возместить ущерб, т.е. уплатить пеню.