иск о возмещении причиненного вреда к заводу
Мыскин приобрел в универмаге «Центральный» цветной телевизор. Через полчаса после включения телевизора дома он взорвался, в результате чего Мыскин получил ожоги и ранения и в течение месяца находился на стационарном лечении. Кроме того, пожаром были полностью уничтожены оконные шторы, ковер, мебель, библиотека.
Выйдя из больницы, Мыскин узнал, что в результате экспертизы установлено наличие в купленном им телевизоре производственного дефекта, вызвавшего самовозгорание и взрыв телевизора. Ущерб, причиненный Мыскину с учетом утраты заработка за время лечения, затрат на усиленное питание, а также ремонта комнаты и стоимости сгоревшего имущества, составил весьма значительную сумму.
Мыскин предъявил иск о возмещении причиненного вреда к заводу-изготовителю телевизора.
Завод против иска возражал и привел в обоснование своих возражений следующие доводы.
Во-первых, завод никогда с Мыскиным в договорных отношениях не состоял, в то время как универмаг «Центральный» является стороной в договоре розничной купли-продажи, поскольку возгорание телевизора произошло в течение гарантийного срока его эксплуатации.
Во-вторых, завод мог бы нести ответственность перед Мыскиным за причинение вреда только в случае, если бы гарантийный срок на телевизор уже истек.
Суд, согласившись с доводами завода, отказал Мыскину в удовлетворении исковых требований к нему и пояснил, что Мыскин не лишается права обратиться с иском к универмагу «Центральный» как к стороне по договору розничной купли-продажи. Мыскин обратился к адвокату с просьбой оказать помощь в обжаловании этого решения.
Выйдя из больницы, Мыскин узнал, что в результате экспертизы установлено наличие в купленном им телевизоре производственного дефекта, вызвавшего самовозгорание и взрыв телевизора. Ущерб, причиненный Мыскину с учетом утраты заработка за время лечения, затрат на усиленное питание, а также ремонта комнаты и стоимости сгоревшего имущества, составил весьма значительную сумму.
Мыскин предъявил иск о возмещении причиненного вреда к заводу-изготовителю телевизора.
Завод против иска возражал и привел в обоснование своих возражений следующие доводы.
Во-первых, завод никогда с Мыскиным в договорных отношениях не состоял, в то время как универмаг «Центральный» является стороной в договоре розничной купли-продажи, поскольку возгорание телевизора произошло в течение гарантийного срока его эксплуатации.
Во-вторых, завод мог бы нести ответственность перед Мыскиным за причинение вреда только в случае, если бы гарантийный срок на телевизор уже истек.
Суд, согласившись с доводами завода, отказал Мыскину в удовлетворении исковых требований к нему и пояснил, что Мыскин не лишается права обратиться с иском к универмагу «Центральный» как к стороне по договору розничной купли-продажи. Мыскин обратился к адвокату с просьбой оказать помощь в обжаловании этого решения.
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
Комментарии
Во-первых, то обстоятельство, что завод никогда с Мыскиным в договорных отношениях не состоял, в то время как универмаг «Центральный» является стороной в договоре розничной купли-продажи не имеет никакого значения. Покупатель справе сам выбрать, к кому предъявить иск.
Во-вторых, довод о том, что завод мог бы нести ответственность перед Мыскиным за причинение вреда только в случае, если бы гарантийный срок на телевизор уже истек, также противоречит действующему законодательству. Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью не ограничена какими-либо сроками.